Победа Джека Дэниэла в Высоком суде оставила товарный знак Rogers Test неясным

Компания Jack Daniel's Properties Inc. убедила Верховный суд США забаррикадировать один из путей к проверке товарных знаков в произведениях искусства, даже несмотря на то, что судьи отказались отменить саму проверку.

Суд единогласно заявил, что тест Роджерса не применим к нелицензированному использованию товарного знака для идентификации источника продукта — к использованию «чужого товарного знака в качестве товарного знака». Но высокий суд отказался отклонить (или даже высказать свое мнение) широко распространенный стандарт, поскольку он отверг использование теста Девятым округом для очистки собачьей игрушки Bad Spaniels компании VIP Products LLC от нарушения прав на товарный знак.

Результат позволит владельцам брендов более уверенно атаковать продукты, которые, по их мнению, не пользуются признанием их брендов, и обуздать то, что некоторые юристы считают ползущим злоупотреблением Роджерса. Это заставит VIP и производителей сопоставимых продуктов оспаривать традиционный, более строгий анализ вероятности замешательства потребителей, а не более простой тест Роджерса.

Но на данный момент постановление сохраняет применение аварийного люка иска к традиционным произведениям в схемах, которые его приняли, что в целом разрешает художественное использование знаков в искусстве, музыке, книгах и фильмах. Не приняв решения о том, может ли Rogers когда-либо быть подходящим, и не предложив мало указаний относительно того, что представляет собой использование в качестве товарного знака, судьи оставили открытыми важные вопросы.

«Акцент на использовании товарных знаков возрождает то, что по большей части отвергли апелляционные суды, и поэтому это вызовет много вопросов», — сказала профессор интеллектуальной собственности Ребекка Ташнет из Гарвардского университета. «Как узнать, что что-то используется в качестве товарного знака? И как это отличить от использования, которое сбивает с толку?»

Несколько адвокатов отметили явно узкий характер заключения, которое, по-видимому, не нарушило ни одного другого окружного прецедента. Но некоторые говорят, что владельцы брендов, по крайней мере, знают, что они могут заставить производителей продуктов, подделывающих их знаки, выйти за рамки теста Роджерса и провести анализ вероятности путаницы - как это случалось в прошлых случаях с подделкой продуктов собак под человеческие бренды.

«Есть много компаний, вся бизнес-модель которых основана на создании линеек продуктов, высмеивающих известные бренды. После этого решения этим компаниям следует незамедлительно пересмотреть свои линейки продуктов», — заявила юрист по вопросам интеллектуальной собственности Николь Хафф из Michelman & Robinson LLP.

Тест Роджерса возник в результате решения Второго округа 1989 года по делу Роджерс против Гримальди, в котором суд отклонил право актрисы Джинджер Роджерс на гласность и иски о ложном одобрении Закона Лэнхэма в отношении названия фильма «Джинджер и Фред». Тест (использование разрешено, если оно имеет художественное значение и не вводит явно в заблуждение) был распространен на дела о товарных знаках.

Тест, который был принят несколькими схемами и не был явно отвергнут ни одной из них, вызвал споры среди владельцев брендов, поскольку, по сути, способствует путанице, связанной с подделкой. Отмена решения Девятого округа суда низшей инстанции по делу о плохих спаниелях еще больше встревожила владельцев брендов, которые считали, что проверка была чрезмерно распространена на коммерческие продукты.

В то время как Jack Daniel's и правительство США призывали суд вообще отменить тест Роджерса, другие, включая Международную ассоциацию товарных знаков, вместо этого призвали суд ограничить его «традиционными произведениями», а не «коммерческими продуктами». Некоторые, в том числе «Тушнет», утверждали, что такого различия не существует.

Верховный суд вынес решение о каюте Роджерса, но по-другому. Не принимая решения о том, следует ли когда-либо использовать этот тест, суд заявил, что он определенно не применим к предполагаемому нарушителю, использующему товарные знаки в составе своих собственных товарных знаков или внутри них. Компания VIP использовала фирменный стиль Джека Дэниэла в качестве формы самой игрушки для собаки и поместила его элементы на бирку, где часто размещаются товарные знаки.

Верховный суд отклонил вывод Девятого округа о том, что, поскольку VIP выразил юмористическое сообщение, Роджерс должен подать заявление. Форма жевательной игрушки имитировала культовую форму бутылки Jack Daniel's и подделала этикетку, заменив «Старый № 7» на «Старый № 2», а «Tennessee Sour Mash» на «On Your Tennessee Carpet».